最高人民法院關(guān)于勞動(dòng)爭議司法解釋（三）解讀

劉文武

最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》（下簡稱“解釋（三）”）于2010年9月14日公布施行。解釋（三）與解釋（一）、（二）一樣，針對(duì)目前各地審理勞動(dòng)爭議案件存在的普遍問題，特別是可能影響社會(huì)穩(wěn)定的群體爭議案件，彌補(bǔ)法律了的粗陋和疏漏，解決和澄清了部分司法實(shí)踐中的疑難問題。另外，解釋（三）承認(rèn)勞動(dòng)合同關(guān)系雙方真實(shí)意思表示達(dá)成的合意，對(duì)于勞動(dòng)者惡意濫用訴權(quán)的行為也予限制，是該解釋的重要亮點(diǎn)。解釋（三）是在“兩裁共規(guī)”、勞動(dòng)人事并部管理的大背景下出臺(tái)的，須有相應(yīng)的配套法律法規(guī)出臺(tái)，才能夠正確貫徹實(shí)施；解釋本身也存在著“粗陋和疏漏”問題。

一、“兩裁”初共規(guī)的立法特點(diǎn)

解釋（三）是最高人民法院在勞動(dòng)爭議仲裁和人事爭議仲裁于2009年1月1日統(tǒng)一適用《勞動(dòng)人事爭議仲裁辦案規(guī)則》后公布的第一個(gè)司法解釋，但與解釋（一）、解釋（二）一樣，僅針對(duì)勞動(dòng)爭議案件而未涉及到人事爭議案件的法律適用。這與原勞動(dòng)和社會(huì)保障部與人事部合并為人力資源和社會(huì)保障部后頒布的其他相關(guān)規(guī)章類似，雖然將人事爭議與勞動(dòng)爭議同時(shí)提出，但內(nèi)容實(shí)質(zhì)上多針對(duì)勞動(dòng)爭議而極少涉及人事爭議。如果國務(wù)院長期保留人力資源和社會(huì)保障部目前的行政設(shè)置，處理勞動(dòng)和人事爭議裁決方面的法律法規(guī)，還將會(huì)長期以勞動(dòng)爭議重點(diǎn)；同時(shí)，人事爭議仲裁逐步吸收勞動(dòng)爭議方面的制度精華和司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，逐步使勞動(dòng)爭議與人事爭議完全適用同一規(guī)則處理。在目前的法律框架及司法實(shí)踐中，作為用人單位的管理者，熟悉處理勞動(dòng)爭議方面的法律法規(guī)就足以滿足日常管理需要。但作為從事專業(yè)法律人士，則應(yīng)當(dāng)注意主動(dòng)學(xué)習(xí)和吸收人事爭議方面的知識(shí)以備不時(shí)之需。

二、擴(kuò)大勞動(dòng)爭議的受案范圍，亟需配套法律支持

解釋（三）順應(yīng)了國家和政府“維穩(wěn)”的要求，將司法實(shí)踐中可能兩類導(dǎo)致群體事件的勞動(dòng)者“投訴無門”的案件納入勞動(dòng)爭議的受案范圍：其一是勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的；其二是因企業(yè)自主進(jìn)行改制引發(fā)的爭議。另外，還將勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定，向人民法院提起訴訟，要求用人單位支付加付賠償金的。“社會(huì)保險(xiǎn)待遇賠償爭議”和“改制爭議”往往是一個(gè)用人單位中眾多員工都存在的問題，容易引發(fā)群體事件，但過去不少地方法院勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)及法院對(duì)這兩類案件不予受理。勞動(dòng)合同法第八十五條規(guī)定的“加付賠償金”也因存在行政處理前置的問題。如果勞動(dòng)者沒有向勞動(dòng)行政部門投訴，或者雖已投訴但勞動(dòng)行政部門不作為，沒有作出“加付賠償金”的決定，勞動(dòng)者還是無法申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟的。現(xiàn)將這三類案件作為了勞動(dòng)爭議的受案范圍，是可解決勞動(dòng)者“投訴無門”的問題，但是，裁決機(jī)構(gòu)如何裁決，卻沒有明確的法律規(guī)定。如“社會(huì)保險(xiǎn)待遇賠償爭議”面臨著缺乏賠償范圍、賠償標(biāo)準(zhǔn)甚至是在受民法規(guī)定的時(shí)效限制等問題。當(dāng)然，勞動(dòng)者的合法權(quán)益因用人單位未依法參加社會(huì)保險(xiǎn)受到損害，遠(yuǎn)不止不能補(bǔ)交社會(huì)保險(xiǎn)那么簡單，如果沒有統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，授予法官過多的“自由裁量權(quán)”，勢(shì)必會(huì)造成新的司法實(shí)踐的混亂。至于企業(yè)“自主進(jìn)行改制”，也同樣沒有明確的界定。如果是政府主導(dǎo)的“改制”引發(fā)的爭議，是否屬于法院的受案范圍，也存疑問。至于“加付賠償金”爭議，如果未經(jīng)行政處理前置甚至仲裁前置程序，法院是否可以直接作出對(duì)實(shí)體權(quán)利的判決呢？如果不可以，勞動(dòng)者同樣要面對(duì)因行政不作為而致法定權(quán)利無法獲得的困境；如果可以作出實(shí)體權(quán)利判決，則法院可能代為行政機(jī)關(guān)和勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)權(quán)力，是對(duì)現(xiàn)行基本法律制度的挑戰(zhàn)。

總而言之，法院從保護(hù)勞動(dòng)者的訴權(quán)角度擴(kuò)大了勞動(dòng)爭議的受案范圍，體現(xiàn)司法機(jī)關(guān)敢于為政府分憂的責(zé)任心，但是如無相應(yīng)的配套規(guī)范，法院也很難統(tǒng)一司法標(biāo)準(zhǔn)甚至難避“越權(quán)”之嫌。

三、增加訴訟主體，加大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)

解釋（三）對(duì)勞動(dòng)者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷、營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營、以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的經(jīng)營者發(fā)生爭議的，將經(jīng)營者或/及出資人、營業(yè)執(zhí)照出借方列為當(dāng)事人，對(duì)于仲裁階段遺漏的必須共同參加仲裁的當(dāng)事人追加為訴訟當(dāng)事人；被追加的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)當(dāng)一并處理。這些規(guī)定無疑擴(kuò)大了對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)，但是，也存在一些問題：一是將未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷、營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營、以掛靠等方式借用他人營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營的經(jīng)營者直接稱為“用人單位”，顯然與勞動(dòng)合同法規(guī)定的“用人單位”概念有抵觸。二是勞動(dòng)者與未辦理營業(yè)執(zhí)照、營業(yè)執(zhí)照被吊銷或者營業(yè)期限屆滿仍繼續(xù)經(jīng)營的經(jīng)營者發(fā)生爭議的，將“用人單位”或者其出資人列為當(dāng)事人（第四條），是否意味者勞動(dòng)者只能在經(jīng)營者或者其出資人中選擇其一作為當(dāng)事人而不能同時(shí)選擇呢？如果是，勞動(dòng)者的權(quán)利仍然無法得到全面保護(hù)。筆者認(rèn)為，在此應(yīng)當(dāng)“用人單位”或者其出資人列為當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)是并列關(guān)系（同時(shí)被選擇）而不是選擇關(guān)系（二者擇其一）。三是法院在追加仲裁階段遺漏的當(dāng)事人，在一審階段尚可施行；如在二審階段發(fā)現(xiàn)遺漏了“必須共同參加仲裁的當(dāng)事人”，是否也可追加，應(yīng)當(dāng)明確。如果在二審階段增加仲裁階段遺漏的共同仲裁參加人并對(duì)其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的一并處理，顯然剝奪該當(dāng)事人在仲裁、一審階段的抗辯權(quán)力，對(duì)于該當(dāng)事人顯然是不公平的。這些不能不說是解釋三的“粗、漏”之處。

四、對(duì)特殊用工關(guān)系的處理，加大了對(duì)弱勢(shì)勞動(dòng)者的保護(hù)

解釋（三）規(guī)定，對(duì)于用人單位與其招用的已經(jīng)依法享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇或領(lǐng)取退休金的人員發(fā)生用工爭議，按勞務(wù)關(guān)系處理（第七條）；對(duì)于企業(yè)停薪留職人員、未達(dá)到法定退休年齡的內(nèi)退人員、下崗待崗人員以及企業(yè)經(jīng)營性停產(chǎn)放長假人員，因與新的用人單位發(fā)生用工爭議，按勞動(dòng)關(guān)系處理（第八條）。同樣是用人單位與勞動(dòng)者主體資格“不適格”者建立用工關(guān)系，但區(qū)別對(duì)待，體現(xiàn)了對(duì)相對(duì)更加弱勢(shì)的勞動(dòng)者的保護(hù)。但是，如果這些涉及弱勢(shì)勞動(dòng)者關(guān)于社會(huì)保險(xiǎn)待遇、簽訂無固定期限勞動(dòng)合同、因未簽訂勞動(dòng)合同而要求用人單位雙倍支付工資等方面的請(qǐng)求，如果仍然按照勞動(dòng)關(guān)系處理，則可能引發(fā)更多的新的需要法律明確規(guī)定的問題。

五、首次承認(rèn)勞動(dòng)合同關(guān)系雙方的真實(shí)意思表示的合意

解釋（三）規(guī)定，“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。”

我國的勞動(dòng)立法，向來都將保護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)益置于首位；一直將勞動(dòng)者認(rèn)定勞動(dòng)合同關(guān)系中弱勢(shì)的一方。勞動(dòng)立法向來力求明確和強(qiáng)化用人單位的法定義務(wù)，鮮有對(duì)合同雙方基于真實(shí)意思表示的合意的承認(rèn)，更無對(duì)勞動(dòng)者契約意識(shí)的強(qiáng)調(diào)。由于總將勞動(dòng)者作為弱勢(shì)一方對(duì)待，一些用人單位因沒能跟上我國勞動(dòng)立法的快速變化而與時(shí)俱進(jìn)地僅從形式上調(diào)整公司的薪酬結(jié)構(gòu)（如珠三角地區(qū)港商習(xí)慣采用的月薪制），被部分員工離職前 “秋后算賬”，提出了天價(jià)加班費(fèi)請(qǐng)求；同時(shí)還作為解除勞動(dòng)合同并要求用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)睦碛伞Ｉ踔劣幸恍o良的法律工作者，以此理由鼓動(dòng)用人單位的整個(gè)部門甚至整個(gè)公司的員工以公司未足額支付加班費(fèi)為由提出解除勞動(dòng)合同，要求公司支付開價(jià)加班費(fèi)及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。還有些勞動(dòng)者，在按照雙方一致達(dá)成的協(xié)議取得報(bào)酬或者補(bǔ)償、賠償后，又以處于弱勢(shì)地位，被欺詐、脅迫或者用人單位乘人之危等理由提起額外請(qǐng)求。裁決機(jī)關(guān)，也基于勞動(dòng)者是弱勢(shì)群體的慣性心理，否定雙方的真實(shí)合意，裁決用人單位承擔(dān)額外的義務(wù)。此條規(guī)定，無疑是對(duì)于我國勞動(dòng)立法缺陷的補(bǔ)充，也是我國勞動(dòng)司法實(shí)踐的一大進(jìn)步。另外，規(guī)定勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)作出的調(diào)解書已經(jīng)發(fā)生法律效力，一方當(dāng)事人反悔提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴（第十一條），其實(shí)也是對(duì)當(dāng)事人合意的承認(rèn)。[page]

六、對(duì)于加班事實(shí)舉證責(zé)任的重新分配

解釋（三）規(guī)定，勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果（第九條）。根據(jù)《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條規(guī)定，“勞動(dòng)者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請(qǐng)求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果”。能夠證明加班事實(shí)的證據(jù)材料，一般均由用人單位掌管，過去均屬于舉證責(zé)任倒置的范疇，現(xiàn)解釋（三）規(guī)定由加班事實(shí)由勞動(dòng)者負(fù)舉證責(zé)任，與目前大量涌現(xiàn)的勞動(dòng)者漫天要價(jià)的加班費(fèi)“秋后算賬”不無關(guān)系式。此規(guī)定對(duì)部分員工濫用訴權(quán)的行為進(jìn)行了限制，但也不能不讓人擔(dān)心部分無良老板強(qiáng)迫員工超時(shí)加班而不付或者少付加班工資的現(xiàn)象重新泛濫。

七、明確的終局裁決的標(biāo)準(zhǔn)及仲裁程序與訴訟程序的銜接問題

《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定了終局裁決、久裁不決可直接提起訴訟等制度，但存在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不夠明確，缺乏可操作性。解釋（三）對(duì)這兩項(xiàng)制度進(jìn)行了細(xì)化，明確規(guī)定勞動(dòng)者依據(jù)勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法第四十七條第（一）項(xiàng)規(guī)定，追索勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金，如果仲裁裁決涉及數(shù)項(xiàng)，每項(xiàng)確定的數(shù)額均不超過當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)十二個(gè)月金額的，應(yīng)當(dāng)按照終局裁決處理。對(duì)仲裁程序與訴訟程序的銜接問題，也進(jìn)行了具體明確的規(guī)定，具有了更強(qiáng)的操作性。